La vicenda del rapporto tra Boito e Manzoni può dirsi così accertata nei suoi momenti rilevanti e chiaramente leggibile nella sua linea di sviluppo, anche per tentare un confronto con gli altri Scapigliati, ma non è facile individuare una cifra riassuntiva : la formula ‘ammirazione travagliata’ mi pare che dia ragione sia del debito che Boito ebbe con Manzoni, sia dei limiti e delle incertezze della sua fruizione. Si confrontò negli anni giovanili con il Manzoni lirico per la suggestione esercitata dalle poesie civili e dagli Inni sacri, in ciò che avevano di nuovo e di grande rispetto alla tradizione della lirica italiana : e gli rimase da allora per sempre l’ammirazione per il vecchio venerando. Oltre non volle o non poté andare, perché da quel punto in avanti la lezione manzoniana portava verso la storia e il romanzo, sempre, ben s’intende, sulla base di un’accettazione totale della fede1.

Così Paolo Paolini sintetizzava nel 1978 i risultati del suo studio sul difficile rapporto di Arrigo Boito con l’opera e la figura di Alessandro Manzoni, mettendone in evidenza il carattere non rettilineo, complesso e combattuto all’insegna di un’« ammirazione travagliata2 ». Rilevata l’influenza delle poesie e delle tragedie manzoniane, il critico sottolineava per opposizione la distanza della produzione di Boito dalla lezione dei Promessi Sposi. Con il romanzo, rimanevano di conseguenza in secondo piano le novità di quella lingua a cui lo scrittore lombardo aveva affidato, nella Quarantana, l’esempio concreto del suo modello linguistico.

Pur aprendosi a livello sintattico a strutture più libere e fluide, sensibili all’influsso del parlato3, la lingua di Boito, in verso e in prosa, si muove infatti in una direzione diversa, spesso contraria, a quella del romanzo manzoniano, sostenuta dal gusto per « un impasto linguistico selezionato ed elaborato4 ». Prima ancora che dalle analisi linguistiche, l’avversione boitiana alla scuola fiorentinista è del resto pienamente espressa dal noto5 testo A sua Ecc. il Ministro della Istruzione publica. Lettera in quattro paragrafi, apparsa su Il Pungolo il 21 maggio 1868 : a due mesi dalla pubblicazione della relazione di Manzoni Dell’unità della lingua e dei mezzi di diffonderla, Boito si scagliò in maniera dura e sarcastica contro le idee linguistiche dell’allora Ministro Emilio Broglio e inserì così la sua voce nel « polverone6 » sollevato dal testo di Manzoni7. Il presente contributo si concentrerà su questa lettera boitiana, che appare significativa sia per inquadrare, almeno a quell’altezza cronologica, la posizione linguistica del suo autore, sia per evidenziare una distanza dalla teoria manzoniana dell’uso che, come emergerà dalla disamina, non vive solo di una differente visione della lingua, ma anche di alcuni fraintendimenti e di alcune incomprensioni.

Occorre premettere che l’attacco mosso al Ministro si sviluppa lungo l’asse tanto della critica linguistica, quanto di quella musicale. Nel 1868 Broglio propose un disegno di legge per riformare il sistema dei Conservatori (e alleggerire le casse dello Stato), causando in tal modo una protesta in tutta la Penisola. Nel tentativo di condurre in porto la riforma, il Ministro tentò di coinvolgere e di ottenere l’appoggio di Gioachino Rossini, inviandogli una lettera, abbastanza incauta, in data 29 marzo 1868 ; incauta poiché, invitando il Maestro ad assumere la presidenza di una Società Rossiniana che sarebbe dovuta servire a risollevare lo stato della musica in Italia, da un lato il Ministro dichiarava la propria ignoranza in materia musicale e dall’altro lato diceva in modo categorico che, nei quarant’anni precedenti, non c’erano state in Italia opere di valore8. Proprio a questo passo della lettera a Rossini si riferì due mesi dopo Giuseppe Verdi, rifiutando e restituendo il diploma di “Commendatore dell’Ordine della Corona d’Italia” che gli era stato inviato9. È dunque in quei giorni di polemica intorno alla riforma dei Conservatori promossa dal Ministro che fu pubblicata la lettera di Boito.

Allo stesso tempo, l’attacco dello scrittore scapigliato prende fin dalle prime righe la forma di una vera e propria polemica contro le posizioni linguistiche di Broglio. Come è noto, uno dei primi provvedimenti del Ministero di quest’ultimo fu quello di istituire, il 14 gennaio 1868, una commissione parlamentare, presieduta da Manzoni, con l’incarico di occuparsi della annosa questione dell’unità linguistica italiana. Di fatto, la commissione fu divisa in due sezioni : la parte milanese, con Bonghi e Carcano sotto la presidenza di Manzoni, e la parte fiorentina, con Tommaseo, Bertoldi e Mauri, e più tardi Capponi, sotto la vicepresidenza di Lambruschini10. Manzoni, che era allora ottantatreenne, si mise subito all’opera e, con il sostegno dei due collaboratori, presentò pochi mesi dopo al Ministro la relazione Dell’unità della lingua e dei mezzi di diffonderla, che fu pubblicata nel marzo del 186811. Nel suo scritto Manzoni diede nuovamente forma, e con più risonanza, a quella teoria linguistica dell’uso che lui stesso aveva elaborato e abbracciato molti decenni prima, fin dalla correzione della Ventisettana. In sintesi, dal momento che solo una lingua viva, realmente parlata da una comunità, può costituire un modello, Manzoni suggeriva di guardare, per ragioni propriamente storico-linguistiche, al fiorentino contemporaneo. È chiaro che tale soluzione metteva in secondo piano l’autorità degli autori antichi, oltre a limitare il campo di azione di filologi e lessicografi in materia di lingua. La sezione fiorentina della commissione, che faceva riferimento alle posizioni più compromissorie dell’Accademia della Crusca, si trovò infatti in disaccordo e rispose con una controrelazione, apparsa nel fascicolo di maggio della Nuova Antologia, che, se apparentemente accettava le conclusioni manzoniane, poneva in realtà vincoli ed eccezioni tali da minarne la sostanza12.

Nella lettera di Boito non è però l’autore dei Promessi Sposi a essere messo direttamente alla berlina, ma il Ministro dell’Istruzione. Sulle posizioni manzoniane di quest’ultimo è sufficiente rileggere la sua Lettera a Ruggero Bonghi, premessa a mo’ di prefazione al terzo volume del Novo vocabolario della lingua italiana secondo l’uso di Firenze, il cosiddetto Giorgini-Broglio : dopo aver ripercorso le tappe che, lette le relazioni di Manzoni e di Lambruschini, lo hanno portato a istituire una commissione per la stesura di un nuovo vocabolario, Broglio risponde alle critiche mossegli da Giuseppe Rigutini nel Vocabolario della lingua parlata attraverso una serie di argomentazioni che si allineano – o così vorrebbero – alle riflessioni manzoniane.

Non sorprende allora che, nel polemizzare con il Ministro, l’ironia di Boito faccia ricorso, nella lettera del 1868, a un uso caricaturale di vocaboli e di modi di dire tosco-fiorentini. Si consideri qui di seguito l’incipit del testo :

Vostra Eccellenza, naturalmente, non se ne ricorderà, ma io ebbi l’onore e il piacere d’incontrarla13, anzi di combinarla (come usano i nostri maestri Toscani) altra volta. E fu nell’autunno del sessantasei, sul monte Bisbino, in una gita cogli asinelli.
Dico questo per diminuire la sorpresa che la Eccellenza Vostra proverà nel leggere questa mia, ecc. ecc.
Se V. E. si riducesse a memoria i particolari di quell’allegra scorrazzata in montagna, vedrebbe quanto sieno ancora vive ed esatte le reminiscenze ch’io ne serbo. La nostra brigata si componeva di signore e signori, tutta gente assai per bene, che s’era alzata di buon mattino allo scopo di salire il monte che sta dietro Cernobbio e far colezione sull’erba in mezzo le nuvole. Nell’andata l’appetito fu grande, se V. E. se ne rammenta, e tale che a ciascuno di noi sarebbe venuta meno l’ilarità se non fosse stato un certo famoso cappelletto che V. E. portava sugli occhi per amor del sole, e che ci muoveva a riso continuamente. Questo cappelletto era di sughero o, meglio, di sugura (come dicono i buoni villici in su quel di Firenze) e per la materia di cui era costrutto pareva un tappo da bottiglia e per la foggia in cui era tagliato pareva una vera catinella arrovesciata. Oh ! V. E. non saprà mai le segrete risate e i bei motti e le celie e i calemborghi (voce approvata dalla Crusca) che si fecero intorno a quel graziosissimo copertojo da testa che V. E. portava con tanta serietà. S’Ella lo possiede ancora le faccio ardentissima istanza perché la lo conservi alla religiosa ammirazione de’ posteri. Mi ricorda, inoltre, che V. E. indossava in quella mattina una guarnacca bianca di così antico bucato che pendeva in giallognolo ; a volernela lavare e’ si sarebbe perduto il ranno ed il sapone come dice quel modo fiorentino ch’Ella sa.
Ma le risate furono anche più matte quando ad uno svolto della montagna l’asinello cavalcato da V. E. incespicò e tombolò col cavaliere tanto malamente, che V. E. risicò di pigliarsi una fiera torturatona sulla ghigna, come usano dire con bel vezzo i vaghi parlatori del contado toscano. Fu allora che tutti noi milanesi che vedemmo il caso, sclamammo ingenuamente, con molta opportunità, la eletta frase fiorentina : ci casca l’asino ! e fu allora che all’udire la eletta frase sulle labbra ambrosiane, il futuro ministro dell’istruzione pubblica ideò per la prima volta quell’antico concetto linguistico che venne promulgato in questi giorni, con molta edificazione di tutti gl’italiani. Oh ! com’era dilettosa quella gita al Bisbino ! A chi m’avesse detto quella mattina : « Vedi ; quel messere là dal cappelletto di sughero doventerà grande ministro » avrei risposto con un altro classico modo fiorentino : Che ! Che ! ti nasca il vermo cane ! tanto (Dio mel perdoni) ero lontano dall’immaginarmi un cosifatto miracolo14.

È evidente che Boito gioca sulla commistione tra registri linguistici diversi, sulla frizione tra la lingua letteraria e gli idiotismi fiorentini o, più generalmente, toscani. In questo modo ridicolizza il Ministro, dandogli dell’asino15.

Il tono e lo stile si mantengono simili anche nella parte successiva e più consistente della lettera, dedicata alla riforma musicale. Come si può notare nello stralcio citato, i termini tosco-fiorentini attraverso cui si fa il verso al Ministro sono di norma riprodotti in corsivo e a volte glossati per sottolinearne la toscanità (« come usano i nostri maestri Toscani », « come dicono i buoni villici in sul quel di Firenze », « come dice quel modo fiorentino ch’Ella sa », « come usano dire con bel vezzo i vaghi parlatori del contado toscano », « la eletta frase fiorentina » o ancora « un altro classico modo fiorentino16 »). Nel corso della lettera troviamo così evidenziate, dal corsivo o dalle note che le accompagnano, forme quali arri*17, combinarsi*18, cuculiare*19, daddovero20, doventare*21, fisima*22, torturatona sulla ghigna*23, guarnacca24, incespicare*25, manfanile della polenda e manfanilare26, manicatore27, raccapezzare*28, sguarguatare29, sor*30, sugura31. È poi interessante il ricorso a espressioni fraseologiche32, come cascar l’asino*33, non conoscere il baccello de’ paternostri34, il bisognino fa trottar la vecchia*35, perdere il ranno e il sapone*36, vendere ruta per finocchio37, nascere il vermo cane38.

L’asterisco che nei due elenchi segue alcune espressioni segnala la loro presenza nel Novo vocabolario della lingua italiana secondo l’uso di Firenze, voluto dal Ministro e redatto da Giambattista Giorgini, genero di Manzoni, e da altri collaboratori sulla base della teoria dell’uso39. L’attestazione di buona parte dei termini non stupisce, dal momento che l’intento di Boito era appunto quello di attaccare la posizione fiorentineggiante di Broglio. Risulta invece più proficua l’analisi dei termini non reperibili in questo vocabolario.

Innanzitutto, pur essendo in origine popolari, alcune espressioni impiegate da Boito dànno l’impressione di essere ormai esclusivamente libresche o storiche nell’Ottocento. Si pensi a una parola come guarnacca, attestata nel Convivio dantesco, o a un verbo come sguarguatare, variante di sguaraguatare, già entrata nella seconda edizione della Crusca con esempio di Franco Sacchetti40. Sempre con rimandi a Sacchetti, nella quarta edizione della Crusca si trovano i modi di dire distinguere il baccello da’ paternostri41 e nascere il vermo cane42. Non essendo documentate in altri vocabolari del tempo aperti all’uso vivo43, è lecito pensare che proprio la Crusca, insieme ai testi della tradizione, fossero ormai nell’Ottocento gli unici canali di diffusione di queste formule. Emerge allora una prima ambiguità nella critica di Boito al manzonismo del Ministro, dal momento che l’autore non sembra aver chiara la differenza tra la teoria dell’uso e le idee sostenute dall’Accademia della Crusca (una differenza che si rifletté nella discrepanza di visione tra la sezione milanese della commissione per l’unità della lingua e quella fiorentina). Lo conferma un passo della lettera : laddove Boito utilizza provocatoriamente la parola calemborghi, glossa in maniera ironica « voce approvata dalla Crusca », come se dovesse esserci un legame diretto tra la posizione manzoniana e quelle cruscanti.

Boito utilizza inoltre alcune espressioni che provengono, come lui stesso dichiara in un’occasione (« come dicono in su quel di Pistoja per significare ciò che noi chiamiamo la mescola della polenta »), dal linguaggio coevo del contado toscano e che non rispecchiano la parlata del ceto cittadino fiorentino. Si tratta di espressioni quali manfanile della polenda, torturatona sulla ghigna, sugura e vendere ruta per finocchio. Un’analisi più approfondita mostra che l’autore trae le voci dal volume Canti popolari toscani di Giuseppe Tigri, pubblicato nel 1856, avvalendosi a volte delle note dello stesso curatore. Qui di seguito si riportano le forme usate da Boito, alcune veri e propri hapax, affiancate ai passi che ne costituiscono sicuramente la fonte44 :

1) manfanile della polenda : « Volevo ripienar un po’ di panno / Di roccatelle che già l’avo file, / Ma veggo propio che sarebbe un danno, / Con un ripien che pare un manfanile45 ». In nota Tigri scrive : « Manfanile, il mestone della polenda ».

2) torturatona sulla ghigna : « E al primo ghignalfone che si affaccia, / Una torturatona sulla ghigna, / Che si sentirà un po’ come li piaccia, / E si vedrà se alla suonata svigna46 ». In nota Tigri scrive : « Una torturatona sulla ghigna, una bastonata sul viso ».

3) sugura : » Arrieto come ! appena ch’ella miugura, / Che te lo fa ciuir come una sugura47 ». In nota Tigri scrive : « Com’una sugura, con quel rumore che fa il sughero a bucarlo col succhiello ».

4) vendere ruta per finocchio : » Guarda non t’intravvenga come a me, / Che m’han venduto ruta per finocchio : / E ruta per finocchio m’han venduto, / A te lo dico, e a me m’è intravvenuto : / E ruta per finocchio mi venderno, / A te lo dico, e a me già me lo ferno48 ». In nota Tigri scrive : « M’han venduto ruta per finocchio, cioè m’è toccato l’amaro per il dolce ».

Giuseppe Tigri (1806-1882) fu sacerdote, insegnante e letterato che, anche linguisticamente, rimase sempre legato alla sua origine pistoiese. Come altri toscanisti, Tigri guardò con interesse, in parte guidato da uno spirito purista, alla lingua della campagna toscana49 :

Recherà forse non piccol diletto ai filologi il vedere in questo libro quanta parte della lingua, e perfino della poesia del trecento, viva ancora nella sua primitiva freschezza sulla bocca de’ nostri campagnoli. Chè sebbene l’italico idioma col finire del secolo decimoquarto perdesse di pregio negli scritti, pure il popol nostro serbò vergine la favella, come lo mostrano le sue scritture, e certe sue tradizionali storie e canzoni, e quel suo sempre parlar vivo e naturale che, ricevuto da’ padri suoi (retaggio unico forse a tante invasioni sottratto), alle nuove generazioni religiosamente conservò e trasfuse50.

L’uso di parole provenienti dal contado, nel caso specifico pistoiese perché tratte dal volume di Tigri, evidenzia un’altra ambiguità nella critica rivolta da Boito alle posizioni brogliane. Manzoni indicò sempre, infatti, il fiorentino parlato quale modello linguistico ; erano, invece, facendo le opportune distinzioni, i puristi e neo-toscanisti ottocenteschi a scandagliare il linguaggio della campagna alla ricerca dei fiori di lingua, nella convinzione che la parlata dei contadini fosse meno corrotta di quella cittadina.

Tale criticità risulta inoltre da alcuni passaggi del testo del 1868. Trattando della succitata lettera del Ministro a Rossini, Boito scrive : « [...] nella qual lettera, fra le altre rarità, ognuno può leggere una voce registrata nel vocabolario dei modi errati51, cioè la parola amatore per dilettante, francesismo piacevolissimo scritto da un ministro d’Istruzione publica, italiano, che la pretende a purista52 ». Come si vede, Boito assimila frettolosamente la posizione linguistica del Ministro a quella purista. In realtà, la teoria dell’uso non prevedeva nessun ostracismo nei confronti di neologismi e forestierismi ormai entrati nell’uso. Nel caso specifico la parola amatore è presente nel Giorgini-Broglio. A conferma della lontananza di Broglio dal fronte purista, si consideri quanto si legge nella citata Lettera a Ruggero Bonghi :

I neologismi, invece di bandirli e scomunicarli a priori, soltanto perchè forestieri, bisogna guardarli bene in viso, come fanno, appunto coi forestieri, le guardie alle porte della città, ed esaminare perchè vengono, e se hanno ragione di venire : se l’hanno, lasciarli passare senz’altro ; se non l’hanno, opporsi al loro ingresso e resistere come si può ; ma poi, se malgrado la resistenza e l’opposizione, gli riesce d’entrare, e vanno a mescolarsi al resto della cittadinanza, ossia, fuori di metafora, doventano anche loro parte dell’Uso, allora bisogna riconoscerli per lingua bell’e bona53.

Avvicinandoci alla conclusione, si potrà sostenere che i rilievi evidenziati dimostrino le incertezze e le incomprensioni celate dietro la parodia linguistica esercitata da Boito ai danni del Ministro dell’Istruzione. Il quadro rimane di fatto inalterato, anche se si considerano la breve distanza che separa la relazione Sull’unità della lingua dalla lettera su Il Pungolo e l’irrigidimento retorico che caratterizzò la scuola manzoniana e da cui non fu esente lo stesso Broglio54.

Tuttavia, non bisogna correre il rischio di liquidare il testo boitiano come un tentativo mal riuscito di confrontarsi con la teoria fiorentinista di Manzoni55 e di prendere così parte alla questione della lingua. L’analisi qui proposta fa emergere piuttosto, nell’incomprensione, una sorta di disinteresse di Boito verso dibattiti linguistici che dovevano apparirgli accademici e lontani dalle sue esigenze artistiche, se non completamente inutili.

L’antifiorentinismo boitiano è però reale e, per essere compreso, deve allora essere ricondotto all’atteggiamento di Boito artista. A questo proposito risulta fondamentale il seguente passaggio della lettera del 1868 :

A mio giudizio V. E. dovrebbe attendere semplicemente alla istruzione elementare, alla grande e modesta educazione primaria del popolo. Dovrebbe occuparsi un po’ più degli analfabeti e meno, giacché meglio non sa, degli artisti. Dovrebbe far distribuire alla povera gente abecedari chiari assai e libri ancor più chiari, gli uni per insegnare a leggere, gli altri per insegnare a pensare ; dal pensiero buono e netto viene la parola buona e netta ; non tutti parleranno il toscano, per grazia di Dio ! meglio pensar bene in milanese che ciarlar male in fiorentino. Tutte le idee di V. E. intorno alla lingua e alla musica, le sono ubbie frivole e fantastiche56.

Ciò che conta è notare che Boito non si cala mai nei panni dello studioso, ma mantiene la propria veste di artista ; scrive e critica da poeta, librettista e musicista che si sente offeso nella sua dignità, nel suo ruolo di “operaio della cultura”, nella sua libertà, anche linguistica, di creare e produrre sapere. Forzando nell’interpretazione la volontà di Broglio, Boito non accetta che un Ministro, un politico, un non addetto ai lavori sentenzi sulla lingua da usare, insegnando a un artista a svolgere il proprio mestiere. Il Ministro dovrebbe dunque occuparsi unicamente degli analfabeti, scrive, fornendo adeguati strumenti per imparare a leggere e a sviluppare un pensiero « buono e netto », e non imporre che tutti parlino fiorentino.

In conclusione, pur essendo scientificamente debole, la reazione boitiana diventa nella sua precocità molto significativa di un antimanzonismo che, al di là delle insofferenze personali, si levò da più parti in quegli anni contro una politica linguistica percepita come imposta dall’alto, prepotente e contraria alle reali esigenze del Paese. Nella lettera di Boito, così sarcastica e dura, « campioncino caratteristico di prosa satirica57 » del giornalismo ottocentesco, si respira in fondo quello stesso orgoglio di intellettuale ferito che, qualche anno dopo e con altro spessore, il genio di Graziadio Isaia Ascoli avrebbe trasformato in una critica solida e scientifica alla teoria manzoniana dell’uso. Nel « Proemio » all’Archivio Glottologico Italiano del 1873, Ascoli sostenne infatti che, considerata la storia dell’Italia, l’unità linguistica non potesse essere raggiunta attraverso l’imposizione forzata di un modello municipale – fosse anche quello fiorentino –, ma che occorresse, invece, adoperarsi per una maggiore diffusione della cultura e per lo sviluppo di una « salda unità intellettuale e civile58 » della nazione.

ARCANGELI Massimo, La scapigliatura poetica milanese e la poesia italiana fra Otto e Novecento. Capitoli di lingua e di stile, Roma, Aracne, 2003.

ASCOLI Graziadio Isaia, « Proemio » [1873], in ASCOLI Graziadio Isaia, Scritti sulla questione della lingua, Corrado Grassi (dir.), Torino, Einaudi, 1975, pp. 3-45.

BOITO Arrigo, « A sua Ecc. il Ministro della Istruzione publica. Lettera in quattro paragrafi » [1868], in BOITO Arrigo, Opere letterarie, Angela Ida Villa (dir.), Milano, Otto/Novecento, 2003, 3^a edizione, pp. 373-379.

BONOMI Ilaria e BURONI Edoardo, Il magnifico parassita. Librettisti, libretti e lingua poetica nella storia dell’opera italiana, con i contributi di Valeria Marina Gaffuri e Stefano Saino, Milano, FrancoAngeli, 2010.

BURONI Edoardo, « La critica su Arrigo Boito, letterato e musicista. Proposta per una rassegna bibliografica », Studi sul Settecento e l’Ottocento, VI (2011), pp. 113-155.

CARRANNANTE Antonio, « La posizione linguistica di Raffaello Lambruschini », Lingua nostra, XLIII (1982), pp. 16-20.

CASTELLANI Arrigo, « Consuntivo della polemica Ascoli-Manzoni » [1986], in CASTELLANI Arrigo, Nuovi saggi di linguistica e filologia italiana e romanza (1976-2004), Roma, Salerno, 2009, vol. I, pp. 139-162.

D’ANGELO Emanuele, « I quaderni lessicali di Arrigo Boito nel museo storico del Conservatorio di Parma », Studi verdiani, 18 (2004), pp. 63-147.

Grande dizionario della lingua italiana, fondato da Salvatore Battaglia, diretto da Giorgio Barberi Squarotti, 21 voll., Torino, UTET, 1961-2009 [più il Supplemento 2004 e il Supplemento 2009, diretti da Edoardo Sanguineti].

GHINASSI Ghino, « Alessandro Manzoni e il “Novo vocabolario della lingua italiana” », in Novo vocabolario della lingua italiana, ristampa anastatica dell’edizione 1870-1897, Firenze, Le Lettere, 1979, pp. 5-33.

GHIRARDINI Gherardo, « Arrigo Boito e la Scapigliatura lombarda », Nuova informazione bibliografica, XI (2014), 4, pp. 777-787.

MACONI Ludovica e MARAZZINI Claudio, « L’Unità d’Italia e la Relazione di Manzoni “Dell’unità della lingua” », in MANZONI Alessandro, Dell’unità della lingua e dei mezzi di diffonderla, edizione critica del ms. Varia 30 della Biblioteca Reale di Torino, Claudio Marazzini e Ludovica Maconi (dir.), con due note di Giovanna Giacobello Bernard e Francesco Malaguzzi, Castel Guelfo di Bologna, Imago, 2011, pp. 13-27.

MANZONI Alessandro, Scritti linguistici editi, Angelo Stella e Maurizio Vitale (dir.), vol. 19 dell’Edizione nazionale ed europea delle opere di Alessandro Manzoni, Milano, Centro Nazionale Studi Manzoniani, 2000.

MARAZZINI Claudio, Unità e dintorni. Questioni linguistiche nel secolo che fece l’Italia, Alpignano, Mercurio, 2013, pp. 265-284.

MARTINI Ferdinando, Confessioni e ricordi. 1859-1892, Milano, Treves, 1928.

MATARRESE Tina, « “Città” e “campagna” nell’antifiorentinismo di Lambruschini », Cultura neolatina, XLI (1981), pp. 465-483.

NARDI Piero, Vita di Arrigo Boito, Milano, Mondadori, 1944, 2^a edizione.

Novo vocabolario della lingua italiana secondo l’uso di Firenze, ordinato dal Ministero della Pubblica Istruzione, compilato sotto la presidenza del comm. Emilio Broglio dai signori Bianciardi Stanislao et alii, 4 voll., Firenze, Cellini, 1870-1897.

OBERDORFER Aldo, Giuseppe Verdi : autobiografia dalle lettere, Milano, Rizzoli, 1981.

PAOLINI Paolo, « Arrigo Boito e Manzoni : un’ammirazione travagliata », in NEGRI Renzo (dir.), Il Vegliardo e gli Antecristi. Studi su Manzoni e la Scapigliatura, Milano, Vita e Pensiero, 1978, pp. 104-127.

PAOLINI Paolo, « Appunti sulla cultura letteraria di Arrigo Boito : la letteratura italiana », Otto/Novecento, VII (1983), 5-6, pp. 75-94.

POLICARPO Petrocchi, Dizionàrio universale della lingua italiana, Milano, Treves, 1894 [1887-1891].

RIGUTINI Giuseppe e FANFANI Pietro, Vocabolario della lingua parlata, Firenze, Barbèra, 1875.

ROSSINI Gioachino, Lettere di G. Rossini, Giuseppe Mazzantini e Fanny e G. Manis (dir.), Firenze, Barbèra, 1902.

SERIANNI Luca, La lingua poetica italiana. Grammatica e testi, Roma, Carocci, 2009.

SERIANNI Luca, Storia dell’italiano nell’Ottocento, Bologna, il Mulino, 2013.

SPERA Francesco, « Le sperimentazioni poetiche di Boito », in MORELLI Giovanni (dir.), Arrigo Boito. Atti del Convegno internazionale di studi dedicato al centocinquantesimo della nascita di Arrigo Boito, Firenze, Olschki, 1994, pp. 1-13.

TELVE Stefano, « La lingua dei libretti di Arrigo Boito fra tradizione e innovazione (I) », Lingua nostra, LXV (2004), 1-2, pp. 16-30.

TELVE Stefano, « La lingua dei libretti di Arrigo Boito fra tradizione e innovazione (II) », Lingua nostra, LXV (2004), 3-4, pp. 102-114.

TIGRI Giuseppe, Canti popolari toscani, Firenze, Barbèra, 1856.

UGOLINI Filippo, Vocabolario di parole e modi errati, Firenze, Barbèra, 1855.

VITALE Maurizio, La questione della lingua, Palermo, Palumbo, 1978, nuova edizione.

Vocabolario degli Accademici della Crusca, Venezia, Sarzina, 1623, 2^a edizione.

Vocabolario degli Accademici della Crusca, 6 voll., Firenze, Manni, 1729-1738, 4^a edizione.