1Qu’ils soient destinés à faciliter l’interprétation orale de l’œuvre ou à construire une oralité fictive à des fins esthétiques1, les procédés d’actualisation du récit abondent dans la branche I du Roman de Renart2. Certains interpellent directement le destinataire (ainsi, les adresses telles que or escoutez, 1367³, oiez, 2239, or poez oïr 1853, les formules épiques comme la veïssiez, 3213, tant veïssiez, 1931, qui lors veïst, 737, qui donc oïst, 915 ou le présentatif « conniventiel » ez (estes) vos, 978, 1483, 1897), d’autres feignent de le replacer dans le cadre spatial des événements narrés (« Onques n’i ot cheval tenu/De si a tant qu’ils sont venu/Au mes Lenfroi le foretier », 598⁴), d’autres encore sollicitent son attention en induisant une équivalence fictive entre le moment de l’énonciation et les événements rapportés (ainsi, le présent de narration – pertinemment rebaptisé en « présent de participation » par Jean Rychner5 – ou les embrayeurs tels que (mais) hui : « qui viaut mais hui aler, si aut », 1658). Parmi ces divers procédés de l’« énonciation in praesentia »6, une place de premier plan revient à l’adverbe or. Avec ce déictique, l’actualisation du récit revêt des facettes multiples, dont certaines pointent déjà vers la grammaticalisation que l’adverbe subira entre le XVI^e et le XVII^e siècles.

2Au regard de la polyfonctionnalité du morphème et de sa réduction en diachronie, le sujet se prête à trois questionnements : I) comment analyser les effets de sens multiples de or dans la branche I7, II) peut-on proposer une explication unitaire de cette diversité sémantico-fonctionnelle en dégageant un signifié de puissance commun à la totalité des emplois, III) le texte offre-t-il des éléments susceptibles d’expliquer la future grammaticalisation du morphème, devenu conjonction de coordination entre le XVI^e et le XVII^e siècles8 ?

3Les questions I et III feront l’objet d’examen en cours d’article. La réponse à la question II nous servira de conclusion.

4En ancien français, le morphème or se distingue par une forte polyfonctionnalité non seulement en langue, mais également en discours, où il assume facilement plusieurs fonctions simultanées. Cette polyfonctionnalité discursive n’empêche pas cependant que l’on puisse dégager trois pôles grammaticaux, entre lesquels se meuvent les différents emplois : 1) l’adverbe circonstanciel, 2) l’adverbe d’énoncé et 3) l’adverbe d’énonciation.

51° En tant qu’adverbe circonstanciel, or marque la contemporanéité, fictive (dans la narration) ou effective (dans le DD), du procès dénoté par le verbe et du moment de l’énonciation. Il s’agit donc d’un déictique temporel, traduisible en français moderne par le maintenant temporel. Conforme à l’étymologie (or < ablatif du lat. hac hora), cette valeur temporelle reste plus ou moins présente dans la plupart des emplois médiévaux du morphème.

62° En tant qu’adverbe d’énoncé, or porte sur un segment d’énoncé, généralement sur une proposition, qu’il détache emphatiquement d’un segment précédent, en induisant parfois entre E1 (segment précédant or) et E2 (segment introduit par or) différents rapports logiques, tels que opposition ou conséquence.

73° En tant qu’adverbe d’énonciation, or porte encore sur une proposition, mais il ne concerne plus son contenu (le dit), comme en 2°, mais bien son énonciation elle-même (donc le dire), en marquant sa modalité illocutoire9.

8 

9Il convient dès à présent d’observer – quitte à devoir anticiper sur la solution du problème II – que, quel que soit son domaine d’emploi (référentiel en 1°, textuel en 2° ou pragmatique en 3°), or garde les propriétés fonctionnelles de déictique10. Sa tâche, en effet, repose sur un principe immuable : inscrire dans une actualité, fictive ou effective, un élément quelconque (qu’il s’agisse d’une information extralinguistique, d’un segment textuel ou bien d’un trait affectif traduisant une modalité illocutoire).

10Certains linguistes ont tenté d’établir une correspondance biunivoque entre la position de or et ses fonctions sémantico-énonciatives. Ainsi, pour M.-L. Ollier, la place postverbale serait strictement réservée au or(e)(s) circonstanciel, tandis que la position frontale serait un indice indéniable d’une fonction textuelle et/ou énonciative, à l’exclusion de la valeur temporelle11. Corrélativement à ce constat, la forme longue de or, c’est-à-dire ore (ores)¹², qui apparaît majoritairement en position postverbale, serait réservée au signifié temporel13. Or, si ces observations rendent bien compte des tendances propres à l’ancien français (tendances au demeurant logiques, car la place initiale favorise la portée propositionnelle, tandis qu’une conformité tend à s’instaurer entre la forme longue et le signifié étoffé14), on ne saurait pour autant en extrapoler une règle15. Le caractère facultatif de ces corrélations, que notre texte contribue à révéler, n’est qu’une conséquence logique du flou catégoriel qui caractérise le statut grammatical du or médiéval.

11Ce flou catégoriel, il sera indispensable d’en tenir compte lors de l’étude de nos exemples, et ces considérations seront d’autant plus nécessaires que des contraintes de classement nous ont amenée à schématiser la complexité sémantico-énonciative des occurrences, afin de mieux faire ressortir les trois valeur différentes16. 

12Si dans la majorité des occurrences or garde sa valeur temporelle, celle-ci apparaît rarement seule : elle se combine en effet facilement avec différentes fonctions textuelles et nuances énonciatives. Seules quelques occurrences se contentent de réaliser le signifié temporel pur.

13Il est symptomatique que la valeur temporelle apparaît la plus nette dans la bouche du personnage le moins apte à profiter des potentialités du système – le jongleur étranger. Dans son pidgin minimaliste, or participe d’une séquence de déictiques purement « référentiels »:

14La valeur déictique ressort clairement de l’opposition établie par rapport à une donnée de localisation temporelle non déictique, telle que lors, « alors » (2), ou simplement par rapport au morphème du futur (3) :

15On ne manquera pas de noter la présence d’une charge affective dans le cotexte des occurrences précitées : or y participe – sans y contribuer par son sémantisme, qui reste purement temporel – d’un acte illocutoire de menace, explicite en (1), davantage implicite en l’affinité de or avec l’atmosphère affective, affinité qui a favorisé son évolution vers l’adverbe d’énonciation.

16Chaque fois que or apparaît en position frontale, il tend à affecter d’une certaine portée l’ensemble de la proposition : il la détache du fond de la narration, en l’inscrivant explicitement dans l’actualité18.

17Faut-il pour autant considérer que sa portée propositionnelle s’exerce au détriment du signifié temporel ? Les réponses apportées à cette question divergent : pour M.-L. Ollier, la position frontale excluerait la valeur de temporalité référentielle : nous aurions donc affaire à un pur adverbe de phrase, destiné à détacher emphatiquement le deuxième membre d’un couple d’énoncés19. H. Nølke, quant à lui, voit dans le or frontal un déictique temporel classique, incidemment chargé d’« attirer l’attention » du lecteur/auditeur sur un point crucial du récit20.

18Il semble difficile de refuser une valeur temporelle à la majorité des occurrences du or frontal relevées dans la branche I. Plus ou moins affirmée selon les contextes, cette valeur coexiste avec la fonction d’articulation textuelle : il s’agit en effet d’une composante lexicalisée qui ne peut être écartée qu’en cas de configurations discursives défavorables à sa réalisation²¹.

19A la différence de la valeur temporelle, la fonction d’articulation textuelle reste tributaire des paramètres contextuels. A peine perceptible en (4) et en (5), où E2 (l’énoncé en or) s’inscrit dans un mouvement amorcé par une proposition précédente, cette fonction atteint des proportions considérables en (11-14), où or inaugure de nouveaux seuils narratifs : la charge d'organisation textuelle y prend le pas sur la valeur temporelle.

20La fonction de détachement actualisant est appuyée par le caractère sémantique et grammatical des segments placés dans la subséquence de or : sur le plan sémantique, il s’agit souvent d’énoncés qui rendent compte de la situation critique d’un personnage (généralement le protagoniste Renart) : formules dramatisantes à valeur détrimentaire, telles que Or est venuz vostre joïse (2026), Or iert Renart pris a la trape (ex. 9), Or est Renart pres de confondre (1224), Or est li feus griés a estaindre (298), interjections telles que ha ! las (1416) ou diverses locutions reflétant le désarroi intérieur du protagoniste, telles que avoir paor, ex. 17, Or sui ge morz, 2382 ou Or vodroit estre a Maupertuis, 1353). Les sémantismes des verbes inscrits dans la suite de or ajoutent du relief à la scène : nous y relevons de nombreux verbes de mouvement (ex. 8, 11, 12) et de perception affective (ex. 5, 13).

21Sur le plan grammatical, les verbes de E2 sont volontiers aux temps du présent (le présent de narration et l’accompli du présent qu’est le passé composé) – souvent en contraste avec les temps du passé contenus dans E1 – (7, 11, 12), et aux temps traduisant l’imminence du procès (9, 10).

22Ces éléments sémantiques et grammaticaux renforcent la portée textuelle du or frontal, en l'aidant à rehausser des moments critiques, dramatiques, de l’action narrée22.

23La fonction d’actualisation textuelle n’est que faiblement présente là où E2 (= la proposition en or) s’enchaîne harmonieusement avec E1 (= le segment textuel précédent). Ainsi, en (4), la proposition en or peut être considérée comme une complétive asyndétique dépendante du verbe savoir²³ :

24De même, en (5), l’énonciation de E2, énoncé faiblement rhématique, a été préparée par les deux propositions précédentes24 :

25Lorsqu’une opposition est établie entre une séquence antécédente et l’énoncé en or, l’effet de détachement ressort davantage. Dans l’occurrence (6), la valeur temporelle se renforce cependant elle aussi, du fait de l'ancrage dans le temps de l’opposition établie entre E1 et E2 (or s'oppose respectivement à au departir et à en m’enfance) :

26L’effet de détachement dramatisant augmente à mesure que les écarts sémantiques et syntaxiques entre les deux propositions se creusent (on notera dans les exemples suivants des cas de changement de sujet et de sautes de temps entre E1 et E2). Or souligne d’autant plus aisément les moments dramatiques exprimés par E2 :

27Dans les exemples (9)-(10), l’effet de rupture est majoré du fait de la valeur imminentielle du temps verbal (or n’en garde pas moins son signifié temporel, qui glisse métonymiquement vers l’expression d’une époque imminente) :

28La fonction d’articulation du discours est spécialement prononcée en (11)-(13), où or instaure un nouveau palier narratif, marqué par le changement de paragraphe dans l’édition, et rehaussé à plusieurs reprises (11, 13 et 14) par une lettrine dans le manuscrit25:

29L'effet est comparable, lorsque or introduit des interventions de l’auteur destinées à attirer l’attention de l’auditeur sur un nouveau cadre énonciatif26 :

30Le détachement qu’opère or d’un segment d’énoncé par rapport à un segment antécédent implique souvent une nuance logique, telle que l’opposition ou bien la conséquence. Ceci n’a rien que de naturel, du moment que l’on considère que le moment crucial d’un procès, celui précisément qui fait volontiers l’objet d’une réactualisation fictive dans la narration, consiste souvent à établir un lien logique avec un autre procès ou avec une autre phase du même procès. Tout en conservant à or sa valeur temporelle, ces emplois confinent au mécanisme conjonctif (cf. 2.1.). Ainsi, or signale une conséquence en (15):

31Contaminé par le sens adversatif véhiculé par mes, or peut être traduit par « à la place » (élément impliquant opposition) en (16), bien que le sens temporel de « maintenant » se réalise également, en opposant le cadre temporel de la situation actuelle de Renart à une époque imaginaire pendant laquelle sont censés survenir les événements hypothétiques envisagés par le protagoniste :

32L’opération de « rupture » énonciative signalée par or s’infléchit vers l’idée de la concession en (17) – en forçant un peu l’expression : « il est vrai que Renart peut avoir peur maintenant ; il reste que son château ne sera jamais réduit par un assaut ».

33Or est également empreint d’une nuance concessive, traduisible par « certes… maintenant/désormais », dans l’extrait (18) (« Certes, vous serez désormais libre de décider de mon sort »). Tel un connecteur argumentatif, il assure l’articulation entre une séquence de DD et la réponse de Renart, livré à la merci de son interlocuteur :

34La réalisation de valeurs logiques et argumentatives, restée secondaire dans les exemples (15) à (18), augmente d’intensité dans quelques rares occurrences, de sorte à engendrer des effets comparables à ceux véhiculés par la conjonction moderne. Le signifié temporel de or est presque absent de la séquence (19), où le morphème introduit l'apodose d’un système hypothétique, qui exprime la conséquence de la réalisation, hautement probable, de l'hypothèse mentionnée par la protase (Renart – jongleur étranger vient de confirmer qu’il voulait bien être de la noce, et si ceci est réellement vrai, il ne manque donc plus que l’instance religieuse pour que le mariage puisse avoir lieu) :

35En (20), la fonction de or est tout à fait conforme à la syntaxe moderne : il assure l’articulation inter-propositionnelle tout en marquant l’opposition entre E1 et E2; le signifié temporel fait ici l’objet d’une subduction avancée (on pourrait maintenir « or » dans la traduction) :

36La mince part qui revient à ces exemples au sein du corpus montre que la fonction de conjonction n’est encore que peu développée à l’époque de notre texte et qu’elle reste sans doute confinée au niveau des effets contextuels. Les occurrences (19) – (20) n’en sont pas moins des indices indéniables montrant que le cheminement de or vers sa valeur de conjonction de coordination est amorcé28.

37Si les emplois précités témoignent du processus de grammaticalisation, qui finira par restreindre le statut grammatical de or à sa fonction conjonctive29, d’autres occurrences relèvent d’un mécanisme que l’on a récemment, par référence au concept classique de « grammaticalisation », dénommé « pragmaticalisation »30.

38La pragmaticalisation aboutit à la création des « pragmatèmes », morphèmes qui portent sur l’acte d'énonciation31. Employé comme adverbe d’énonciation – pragmatème, or se charge d’actualiser une perception effectuée par l’énonciateur (il vise à « inscrire l’actualité d’une perception, le moment où elle s’organise dans la conscience d’un sujet… »32), en tant qu'elle motive son dire. Par ce biais, il contribue à modaliser l'énoncé33. Parmi les diverses modalités liées à intervention de or pragmatème, on peut relever, entre autres, l’indignation, la surprise, une prise de distance ironique, le renforcement d’une assertion ou d’une injonction.

39Comme c’était le cas pour la fonction textuelle, la fonction pragmatique de or reste généralement associée au sémantisme temporel, ce qui dénonce son caractère contextuel non lexicalisé. Or peut même, s’il commence une proposition, assumer simultanément le rôle d'adverbe d'énonciation et celui d'adverbe d'énoncé34.

40Comme le laisse présager sa portée sur le dire, le or d’énonciation apparaît exclusivement en discours rapporté, direct ou indirect, ainsi que dans des séquences narrées fortement empreignées de la subjectivité énonciative, s'apparentant par ce biais au DIL35. Dans le DIL des v. 1351-52, or souligne le désespoir ressenti par Renart en même temps que l'intensité de son désir d'échapper au danger :

41Le signifié pragmatique est caractéristique des échanges dialogaux. Le dialogue des v. 576 à 586 présente une suite d’emplois de ce type. La haute concentration de or sur ces quelques répliques enchaînées dépourvoit la déixis temporelle de sa fonctionnalité, tout en favorisant une interprétation pragmatique. Dès la première occurrence se dessine une nuance pragmatique, de l’ordre d’un renforcement assertif (on pourrait tenter de la rendre par « vraiment » ou par « en effet ») : le sens purement temporel est ici, en effet, privé de pertinence, dans la mesure où une modification de la localisation temporelle du contenu de la protase hypothétique (le fait de conduire l’ours à l’endroit où se trouve le miel) ne change strictement rien aux conséquences évoquées dans l'apodose (l’action ingrate de l’ours, ironiquement envisagée) :

42Bien que la valeur temporelle de or semble être mieux placée dans la réplique de Brun (où une opposition entre le présent et le passé est impliquée, vu que l’énonciateur s’étonne de la méfiance affichée par Renart au moment voisin de celui de l’énonciation, méfiance qui ne se justifie, aux yeux de l'ours, par aucune expérience passée), le contexte émotif semble privilégier une lecture pragmatique (expression de l'étonnement) :

43Enfin or confère une nuance de confirmation à la réponse de Renart, qui se veut à tout prix rassurante (traduisible par « surtout soyez rassuré… »)37 :

44La déixis temporelle est, de même, redondante dans la question destinée à Renart par Grimbert, portant sur la position occupée par le goupil au moment de l’énonciation (25) : d’où la nuance d’accentuation expressive conférée à l’interrogation :

45Pour des raisons analogues, il est loisible de voir en ore une marque l’impatience dans la requête instante de l’ours face à la perspective du miel, et ceci en dépit de la présence de l’adverbe car, qui donne déjà du relief à l’injonction38 :

46Une partie considérable des emplois pragmatiques de or consistent à renforcer l’attitude critique prise par l’énonciateur vis-à-vis d’un procès effectué par son co-énonciateur. Plus ou moins affirmée, allant d’une fine ironie jusqu’à une franche réprobation, la critique est explicitée dans des éléments axiologiques inscrits dans la subséquence de or (cf. par exemple or oi bon plait, 28 c'estoient or les beles messes, 30 pour l'ironie, et par exemple or oi ge vilenie, 27, com avez or forfait, 31 pour la réprobation explicite). Relativement ambiguë entre 27 et 30, où la lecture temporelle demeure possible, la lecture pragmatique devient la seule plausible entre 31 et 33, où l'interprétation temporelle est inhibée par l’écart temporel ou aspectuel trop important entre le sémantisme de or et le procès auquel il est incident.

47Or marque un mouvement de surprise ironique et/ou d’indignation dans les répliques dialogales inscrites en (27) et en (28). Les deux formules sont représentatives d’un modèle bien attesté, minutieusement analysé par M.-L. Ollier, qui en donne la description suivante : situé en tête d’une réplique de dialogue, or est suivi d’un verbe de perception auditive (généralement  oïr), à la première personne, ou bien d’un verbe d’énonciation (généralement dire), à la deuxième personne ; les deux verbes sont à un temps du discours (le présent ou le passé composé), et ils introduisent un jugement porté par l’énonciateur sur le dire d’un premier énonciateur, jugement « par lequel il [càd l’énonciateur de or] s’oppose à ses attentes ou visées [càd à celles du premier énonciateur] »39. Toujours fortement asserté, ce jugement est le plus souvent négatif et conduit à rejeter catégoriquement les propos du premier énonciateur :  

48Le rejet des visées du premier énonciateur (si rejet il y a) est beaucoup plus discret en (28), où il est atténué par l’ironie40, et relativisé par la suite de la réplique, qui montre que l’énonciateur (càd le teinturier) ne se laisse pas prier pour accepter la perspective du premier énonciateur (càd la formation de Renart en matière de la teinture) :

49L’interrogation d’Isengrin reproduite en 29 peut être lue comme une transformation du modèle [Or diz tu/or oï ge + jugement négatif]. Nettement pragmatique, or marque l’indignation du sujet parlant devant l’énoncé proféré par le premier énonciateur41 : 

50Obéissant à un mécanisme analogue à celui que nous avons dégagé pour les occurrences 27 à 29, or renforce une désapprobation, et par là contribue à marquer l’ironie fondée sur l’antiphrase les beles messes (ce syntagme désigne les préparatifs, effectués par Hersent et par Hermeline, en vue des secondes noces de cette dernière) :

51Si dans les emplois pragmatiques énumérés jusqu’ici, or, quoique référentiellement redondant, pouvait faire l’objet d’une lecture parallèle en termes de déixis temporelle, cette composante interprétative semble inhibée dans les trois exemples qui suivent : soit que le procès daté par or y soit trop éloigné du moment d’énonciation – de sorte que même une lecture métonymique telle que « aussitôt » ou « naguère » est exclue –, soit que la temporalité ponctuelle impliquée dans or soit en désaccord avec la vision aspectuelle du procès, deux facteurs qui favorisent une interprétation purement pragmatique de l’adverbe.

52En (31), il est question de l’adultère (c’est Hermeline qui injurie Hersent à ce sujet) datant d’une époque largement révolue au moment de l’énonciation :

53En (32), le complément de pute aire désigne une qualité stable du sujet caractérisé (malgré son utilisation ironique par Renart à propos de Brun), et de ce fait semble difficilement compatible avec l’interprétation temporelle de ore, par définition ponctuelle.  Une fois de plus, ore sert à inscrire une perception – intellectuelle en même temps qu'émotive – dans la conscience actuelle du sujet : on pourrait paraphraser l’énoncé par « je constate maintenant à quel point vous êtes perfide, cet événement me fait mesurer à présent l’ampleur de votre perfidie » :

54Vu le type de caractérisation auquel or est incident (à savoir celle, bien pérenne, de la perfidie de Renart), on appliquera la même interprétation à (33), tout en considérant que le caractère notoire de la notion sur laquelle porte l’adverbe prête à son sémantisme une nuance de confirmation (à des fins de démonstration, on peut gloser l’occurrence par « tu es décidément trop malfaisant ») :

55Un type spécifique d’emploi pragmatique est constitué par le or renforçateur de l’acte d’injonction. Antéposé à une unité exprimant l'injonction (ainsi, à un verbe à l'impératif, au subjonctif jussif ou au futur injonctif), il figure généralement sous sa forme courte : « Or me dites, sire Isangrin» (271), « Tibert, or laissiez ce ester » (809), Or esterez, sire Couarz (avec un futur injonctif, 1546)43.

56Dans la majorité des emplois injonctifs, la dimension temporelle de or semble être réduite à une trace infime, à la suite du processus de subduction. Cependant, la trace qui en subsiste s'avère hautement fonctionnelle : en effet, la forme subduite du déictique temporel est en parfait accord avec l’insistance naturellement véhiculée par la modalité injonctive, qu'elle permet ainsi de renforcer44.

57C’est, de même, la trace latente du signifié temporel qui favorise or comme support de l’injonction rendue par des formes non verbales, telles que : « Or dont, dit Noble, au deauble ! » (270), « Tuit escrïent : ‘Or a la hart!’ » (1409), « Qar Martinet li clers li saut:/ ‘Or sus, or sus ! fait il, biau pere ;/aïde, aïde ! bele mere’ » (879), Or fors ! fait il, que par mes danz/Mar antarez ja mes ceanz. » (3077), « Seignor, fait il, or aprés tuit !/Veez le la ou il s’enfuit. » (1604), ou, avec l’infinitif substantivé, « Et dist li rois : ‘Or tost dou pandre !’ » (2091). Dans les tours injonctifs nominaux, en effet, le contenu latent de déixis temporelle semble compenser l’absence d’une composante verbale45.

58Enfin, s’il est bien vrai que le or injonctif représente un des cas les plus subduits de la sémantèse temporelle, il reste que le contexte de l’injonction, par définition actuel, constitue un environnement favorable à la réactivation du signifié temporel : celle-ci est notamment favorisée dans les occurrences où le temps de l’action visée par l’injonction s’oppose nettement à une époque autre (ainsi, aux v. 809 et 2260).

59Par un mécanisme analogue de resémantisation partielle, le or injonctif est susceptible de s’attirer d’autres nuances pragmatiques, telles que la distance ironique ou bien la dérision. En effet, or étant apte à actualiser une perception émotive, il arrive qu’il souligne une émotion ayant motivé l’énonciation de l’ordre : il traduit alors, à part le renforcement de l’acte injonctif, différentes attitudes émotives prises par le locuteur vis-à-vis de son interlocuteur, tels que la dérision et le mépris en (34) :

60On voit ainsi que, en dépit de son degré de grammaticalisation avancé, le or injonctif ne se soustrait pas aux aléas contextuels pesant sur le morphème : le contexte aidant, différentes valeurs sont susceptibles d'interférer au sein d'une même occurrence. Ce recouvrement fonctionnel apparaît de façon significative dans le dernier vers du programme de grammaire. Or y possède une double valeur pragmatique : il se charge de renforcer un tour injonctif (exprimé par le subjonctif à valeur jussive gart), en même temps qu’il traduit une nuance illocutoire proche de la menace (« que chacun se tienne sur ses gardes ! »), dont la réalisation est favorisée par le caractère fortement subjectif de l’énoncé, où l’on peut voir un DIL de Renart. Il n’en est pas moins doté d’un sens temporel, renvoyant métonymiquement à l’époque qui prend son commencement au moment de l’énonciation (« que chacun se méfie bien désormais » !). L’occurrence assure enfin une fonction importante dans l’articulation du récit (elle tient donc également de la fonction d’adverbe d’énoncé), en marquant la transition entre deux segments narratifs :

61Au vu de ce panorama d’emplois polyfonctionnels aux contours peu distincts, peut-on proposer une explication cohérente à la polysémie46 du morphème ? Nous tâcherons d’apporter à cette question une réponse en deux temps : d’abord en nous référant au domaine du discours, ensuite en replaçant la problématique sur le plan de la langue.

62Sur le plan du discours, l’explication de la diversité fonctionnelle semble devoir être cherchée dans la notion de contemporanéité inhérente au signifié temporel de or : mis à part les contextes oppositifs, qui opposent le moment de l’énonciation (ou un moment du passé fictivement assimilé à celui-ci) à d’autres époques, il est inutile de surmarquer l’époque présente, celle-ci étant par définition contemporaine de la profération de l’énoncé : cette redondance libère le morphème du domaine référentiel, pour lui permettre d’assumer des fonctions textuelles et pragmatiques. Ainsi un mouvement de subduction est-il amorcé, pouvant emprunter les deux chemins de grammaticalisation ou de pragmaticalisation. Cependant, sauf pour les emplois conjonctifs et injonctifs, qui pourront avancer jusqu’au bout du mouvement subductif, ces fonctions ne se reverseront pas en valeurs stables : elles resteront conditionnées par des facteurs contextuels et continueront à cohabiter avec le signifié temporel, d’où, en ancien français, la fréquente polyfonctionnalité de or en discours.

63Sur le plan de la langue, il semble possible de dégager un signifié de puissance susceptible de rendre compte de l’ensemble des effets de sens produits par l’adverbe : ce signifié de base peut, dans un premier temps, être caractérisé comme /déixis/ – si l’on veut bien accepter d’élargir ce concept, a priori conçu pour le domaine référentiel, aux domaines textuel et pragmatique47 –, puis redéfini comme /actualisation/, au regard de ses spécificités fonctionnelles dans les sphères textuelle et pragmatique. Ce signifié de puissance, sous-jacent à la totalité des occurrences, assure l’unité cinétique de or, depuis les emplois pléniers (ceux qui correspondent à la déixis temporelle) jusqu’aux emplois les plus subduits (ceux qui prêtent à or des fonctionnements purement textuels et pragmatiques).

64C’est donc la conjonction des deux facteurs – la présence du sémantisme de base et la redondance du signifié plénier dans des contextes temporels –, qui permettra le passage progressif du morphème de la sphère temporelle à la sphère textuelle. La disparition du signifié temporel (vers la fin du XVI^e s.), et, dans son sillage, celle du signifié pragmatique (au XVII^e s.  pour le sens injonctif48), a sans doute été favorisée – outre la ténuité de la forme du morphème et sa préférence pour la position frontale, deux éléments favorables à la grammaticalisation – par le passage de l’oralité, où les déixis temporelle et pragmatique trouvent une place importante, au style écrit, dominé quant à lui par la fonction d’articulation textuelle49. Aussi bien, la réduction sémantico-fonctionnelle du morphème or s’inscrit dans un mouvement de déclin commun à l’ensemble des marques de l’« énonciation in praesentia », marques dont la branche I offre tant d’exemples éloquents.

Claire BADIOU-MONFERRAN, « Quelques aspects de la concurrence des graphies ore, ores et or au début du XVIIe siècle : distribution sémiologique et recomposition du système des connecteurs », Le français moderne, 71/2, 2003, pp. 211-241

BURIDANT Claude, Grammaire nouvelle de l’ancien français, Paris, SEDES, 2000

DOSTIE Gaëtane, Pragmaticalisation et marqueurs discursifs : analyse sémantique et traitement lexicographique, Bruxelles, De Boeck - Duculot, 2004

Langue Française 154, (juin 2007), « Les marqueurs discursifs »

MARCHELLO-NIZIA Christiane, Dire le vrai : l’adverbe si en français médiéval. Essai de linguistique historique, Genève, Droz, 1985, Publications romanes et françaises, 168

MELLET Sylvie, « Réflexions énonciatives autour de ‘maintenant’ argumentatif. » Cahiers Chronos, 20 (« Ici » et « maintenant »), M. Vuillaume (éd.), pp. 77-92, à paraître

MENARD Philippe,  Syntaxe de l’ancien français, Bordeaux, Bière, 1994, 4^e édition revue

NØLKE Henning, « Petite étude diachronique de or. De la déixis temporelle à la déixis textuelle », Grammatica, Festschrift in honour of Michael Herslund, H. Nølke et alii, éds., Bern, Peter Lang, 2006, pp. 393-404

OLLIER Marie-Louise, La forme du sens. Textes narratifs des XIIe et XIIIe siècles. Etudes littéraires et linguistiques, Orléans, Paradigme, Medievalia, 33, 2000

OLLIER Marie-Louise, « Or dans l’énoncé interrogatif », Information grammaticale 86, juin 2000, pp. 31-39

OLLIER Marie-Louise, « Or, opérateur de rupture ? », LINX, Linguistique de l’énonciation diachronique, M. Perret, éd., 32, 1995, pp. 13-31

OLLIER Marie-Louise, « La séquence or si en ancien français, une stratégie de persuasion », Romania, 110, 1989, pp. 289-330, et 111, 1990, pp. 1-36

PERRET Michèle, « Ancien français : quelques spécificités d’une énonciation in praesentia », Langue française 149, mars 2006, pp. 16-30

RYCHNER Jean, « Renart et ses conteurs ou ‘le style de la sympathie’ », TraLiLi, 9, 1971, pp. 309-322.

SAKARI Ellen, « Or veuilles donc… Sur les morphèmes donc et or en moyen français », Approches du Moyen Français II, éd. Ellen Sakari et Helena Häyrynen, Jyväskylä : University of Jyväskylä, Studia Philologica Jyvaskyläensia, 28, 1992, pp. 113-124

SOUTET Olivier, « Les tours injonctifs dans Raoul de Cambrai », Raoul de Cambrai, entre l’épique et le romanesque, Actes du colloque de l’Université Paris X, le 20 novembre 1999, Littérales 25, 1999, pp. 155-166

TORTERAT Frédéric, « Si et or comme cohéreurs (para)textuels en ancien et en moyen français », dans Par les Mots et les Textes…, Mélanges de langue, de littérature et d’histoire des sciences médiévales offerts à Claude Thomasset, Presses de l’Université Paris-Sorbonne, 2004, pp. 757-773